|
|
Идея познаваемости мира и научный метод: принцип эмпиричности |
|---|
Появление и совершенствование научных приборов позволило выдвинуть и реализовать в естествознании Нового времени идею о возможности преодоления неопределенности и приблизительности в описании природы путем создания «математизированной» онтологии природы: «...Именно благодаря измерительному инструменту миром овладевает идея точности и на смену миру «приблизительности» приходит мир прецизионности» [63].
Как отметил В. С. Черняк, фундаментальная роль материальных посредников как средств получения объективно истинной информации о действительности обусловлена их социальностью: воплощая в себе социальные смыслы, предметы — посредники способны представлять общезначимую, социально объективированную информацию[64]. В использовании социально значимых предметов-посредников (к числу которых принадлежат не только приборы и экспериментальные установки, но и научные теории, модели, знаковые системы, символы и т. д.) проявляется природа научного метода как способа и формы организации коллективной деятельности научного социума, ориентированной на достижение гносеологических целей. Средства познания представляют собой те объективированные элементы научного метода, в которых воплощен коллективный разум человечества, его социальный опыт, его способ понимания окружающего мира. Воплощая в себе объективное знание и общезначимые социальные смыслы, средства познания организуют и координируют познавательную деятельность научного сообщества, вносят единство в многообразие отдельных познавательных актов.
Средства (орудия, инструменты) познания, к которым Ю. В. Сачков относит математику, научные приборы, научные теории, составляют важнейший «блок» научного метода, выделяют его сущностные характеристики. Однако наряду со средствами познания («инструментальный» блок научного метода) в структуре научного метода фундаментальную роль играют еще два компонента: мировоззренческие установки (представления) и нормативно-методологические принципы. Принятие научного метода, овладение им означает вместе с тем усвоение системы ценностных ориентации, определенного мировоззрения, которое мы охарактеризовали как научный (естественнонаучный) рационализм. Соответственно этим ценностным установкам научный метод предполагает принятие и соответствующих норм, императивов научно-познавательной деятельности[66]. Принцип эмпиричности относится ко всем трем «блокам» научного метода: мировоззренческому, нормативно-методологическому, инструментальному. В мировоззренческом плане принцип эмпиричности задает определенный способ понимания мира и процесса познания, необходимые формы познавательной деятельности (эмпирические процедуры), выражает гносеологическую ориентацию научного познания на формулировку объективных и достоверных высказываний о действительности. Принцип эмпиричности предполагает рациональное понимание мира и субъекта познания, накладывает на любую онтологическую модель требование «эмпиричности» ее элементов, т. е. предполагает, что мир состоит из элементов, доступных процедурам эмпирического исследования.
С этим требованием тесно связан известный «принцип наблюдаемости», который широко обсуждается в современной методологии физики[67]. В нормативно-методологическом аспекте принцип эмпиричности утверждает, что специализированные процедуры получения эмпирической информации необходимо должны осуществляться в процессе познания как его норма, методологический императив. Соответственно этому нормой являются также разработка и использование особых технических устройств как материальных орудий процедур эмпирического исследования. Таким образом, принцип эмпиричности, будучи одним из фундаментальных компонентов научного метода, синтезирует в себе элементы, относящиеся к различным «блокам» научного метода, обнаруживает целостность, единство трех его составляющих: мировоззренческих представлений (научный рационализм), нормативных предписаний («нормативный блок») и инструментальных средств (способов, форм) познавательной деятельности.
При этом сам научный метод выступает как способ и средство реализации идеи познаваемости мира, та особая форма познавательного освоения действительности, которая формировалась и осмысливалась как выражение идеи рационального познания. Сущностные черты научного метода, его компоненты, в том числе принцип эмпиричности, в конечном итоге обусловлены ориентацией научного сознания на высшие гносеологические цели науки, задают необходимые условия, возможности их реализации.
Особая роль принципа эмпиричности в современном научном познании обнаружилась в физических теориях XX века. В релятивистской физике, а затем и квантовой теории выяснилось, что концептуальные модели физического мира необходимо должны включать представления о процедурах наблюдения и измерения, об использовании определенных приборов. Введение в теоретические концептуальные схемы физики представлений о приборах и процедурах измерения говорит о том, что современную научную картину мира невозможно построить, не включая в нее идеализированное отображение Э-процедур как фундаментального условия и момента познавательной деятельности, как средства объективно истинного познания мира и его рационального понимания.
2 Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании.— М., 1978.—С. 39.
3 Баженов Л. Б. Строение и функции естественно-научной теории.— М., 1978.—С. 27.
4 Там же.— С. 27—32.
5 Шашкевич П. Д. Эмпиризм и рационализм в философии Нового времени.— М., 1976.— С. 53—54.
6 Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании.— С. 38.
7 А. О. Маковельский писал, что, по мнению Бэкона, «главное для развития науки... заключается в создании научного метода» (Маковельский А. О. История логики.— С. 352). В свою очередь Р. Декарт также «придает огромное значение методу исследования, считая, что суть дела— в выработке научного метода» (Там же.— С. 321).
8 Как справедливо отметил В. Н. Карпович, «научность связана с методом, без которого она немыслима...» {Карпович В. Н. Проблема, гипотеза, закон.— Новосибирск, 1980.— С. 67). Но это означает, что идея научного познания неотделима от идеи научного метода и раскрывается с помощью категорий, фиксирующих основные черты научного метода. Поэтому не случайно проблема научного метода, его специфика, структура и связи с общей идеей научной рациональности вызывают в последние годы возрастающий интерес философов и методологов науки (Сачков Ю. В. Научный метод: вопросы его структуры//Методы научного познания и физика.— М., 1985.—С. 6—28; Никифоров А. Л. Основа рациональности научных методов//Там же.— С. 29—47).
9 Маковельский А. О. История логики.— С. 325.
10 Эйнштейн А. О методе теоретической физики // Собр. науч. тр. 1 В 4 т.—М., 1967 —Т. 4.—С. 182.
11 Там же.
12 Там же.
13 Там же.
14 Там же.— С. 183.
15 Эйнштейн А. По поводу книги Эмиля Мейерсона «Релятивистская дедукция» // Там же.— С. 98—99.
18 Эйнштейн А. Замечания о теории познания Бертрана Рассела // Там же.— С. 248.
17 Там же.— С. 249.
18 Шашкевич П. Д. Эмпиризм и рационализм в философии Нового времени.— С. 61.
19 Киссель М. А. Судьба старой дилеммы : рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века.— М., 1974.— С. 18.
20 Эйнштейн А. Замечания о теории познания Бертрана Рассела // Собр. науч. тр.—Т. 4.—С. 250.
21 Там же.
22 Или, точнее, то мышление, которое предполагали «чистым», т. е. не зависящим от опыта.
23 На мировоззренческую многозначность термина «опыт» указывал В. И. Ленин (Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Поли, собр. соч.— Т. 18.— С. 154). Наличие различных толкований «опыта» в философии подчеркивает В. С. Швырев (Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании.— С. 39).
24 Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании.— С. 24—25.
25 Кессиди Ф. X. От мифа к логосу : Становление греческой философии.—М., 1972 —С. 11.
26 Там же.—С. 138.
27 Льоцци М. История физики.— М., 1970.— С. 9.
28 Там же.— С. 8.
29 Дорфман Я. Г. Всемирная история физики с древнейших времен до конца XVIII века.—М., 1974 —С. 36.
30 Шредингер Э. Обусловлено ли естествознание окружающей средой?//Шредингер Э. Новые пути в физике.— М., 1971.— С. 23.
31 Там же.
32 Там же.— С. 40.
33 Существенное значение требования воспроизводимости эксперимента отмечается в советской литературе (Баженов Л. Б. Системность как методологический регулятив научной теории // Вопр. философии.— 1976.— № 6.— С. 83; Материалистическая диалектика как общая теория развития. Диалектика развития научного знания.— М., 1982.—С. 101). Однако при этом упускается из виду, что столь же принципиальное значение имеет необходимая связь между требованием воспроизводимости эксперимента и требованием его однозначного и интерсубъективного описания.
34 Льоцци М. История физики.— С. 13.
35 Нами не случайно подчеркивается, что речь идет о реальном эксперименте и его статусе в античной науке. Как показал А. В. Ахутин, экспериментирование в своеобразной форме было широко присуще научному мышлению эпохи античности и средневековья, однако под «экспериментированием» при этом следует понимать «мысленный эксперимент с идеализированным предметом», который и репрезентировал собой «почти всю экспериментальную деятельность предшествовавших эпох» (Ахутин А. В. История принципов физического эксперимента. От античности до XVII в.—М, 1976 —С. 8, 22).
36 Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— 2-е изд.— Т. 20.— С. 493.
37 Согласно Бэкону, опыт приобретает статус научного лишь тогда когда он фиксируется письменно, т. е. когда для каждого опыта «мы., присоединяем, ничего не скрывая, описание способа, которым мы производили опыт, чтобы люди, узнав, как обосновано каждое из наших положений, видели, какая в чем может скрываться и корениться ошибка, и побуждались к более верным и изысканным доказательствам (если таковые имеются)...» (Бэкон Ф. Великое восстановление наук// Соч. :В 2 т.—М., 1971.—Т. 1.—С. 81).
38 Это обусловливает двойственную, в некотором смысле противоречивую природу научного эксперимента (Свириденко В. М. Гносеолопч-ний анал1з сшввщношення експерименту i практики // Фиюс. думка.— 1977 — № 2 —С. 53—64).
39 Материалистическая диалектика как общая теория развития.— С. 102.
40 Категориальная сеть, которую субъект экспериментального исследования «набрасывает» на действительность, существенно использует категории «объект природы» и «эмпирический объект» и вместе с тем исключает категории, характеризующие сознательного субъекта и его мышление (воля, идеал, цель, истина, понятие, сознательное поведение и т. д.). Автор охарактеризовал подобную категориальную сеть как «объектное» представление реальности (Субъект и объект как философская проблема.— Киев, 1979.— С. 190—211).
41 Бор Н. Единство знаний//Избр. науч. тр.: В 2 т.—М., 1971.— Т. 2.— С. 487.
42 См. высказывание Ф. Бэкона: «Что же касается низких и даже непристойных вещей... то и эти вещи должны быть приняты в естественной истории не менее, чем прекраснейшие и драгоценнейшие...» (Бэкон Ф. Новый Органон//Соч.—М., 1972.—Т. 2.—С. 73).
43 Фролов И. Т. Наука — ценности — гуманизм : Социал.-этич. и гуманист, пробл. соврем, науки//Вопр. философии.— 1981.— № 3.— С. 36.
44 Там же.—С. 37.
45 Подробный анализ гуманистических аспектов современной науки, ее социально-этических принципов, функционирующих в качестве регу-лятивов познания, анализ актуальных этических проблем науки см. в кн.: Фролов И. Т., Юдин Б. Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии.— М., 1986,—399 с.
43 Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография.— М., 1981.— С. 256.
47 Там же.
48 Бор Н. Воспоминания об основоположнике науки о ядре // Избр. науч. тр.: В 2 т.—Т. 2.—С. 575.
49 Там же.— С. 576.
50 Эйнштейн А. Предисловие к книге Каролы Баумгард «Иоган Кеплер. Жизнь и письма»//Собр. науч. тр.: В 4 т.— Т. 4.— С. 326.
263
51 Feyerabend P. Dialogue on method // The structure and development of science.— Dordrech etc.— 1979.— P. 80.
52 Ibid.—P. 81.
53 Meynell H. Fegerasend's method//Philos. quart.— 1978.— 28, N 112 — P. 249.
54 Бор Н. Возникновение квантовой механики // Избр. науч. тр. : В 2 т.—Т. 2.—С. 543.
55 Бор Н. Атомы и человеческое познание // Там же.— С. 505.
56 Речь идет о последовательно теоретическом, философском осознании и обосновании принципа эмпиричности в эпоху, когда благодаря исследованиям Галилея сложилась достаточно четкая «парадигма» естественнонаучного эксперимента. Вместе с тем, как отмечает В. С. Черняк, ссылаясь на английского историка науки А. Кромби, тенденция к осознанию и формулировке эмпирической установки и экспериментального метода обнаруживается уже в XIV веке (Черняк В. С. Культурные предпосылки методологии эмпиризма в Средние века и Новое время // Вопр. философии.— 1987,—№ 7.—С. 69).
57 Свириденко В. М. О гносеологической природе постулата неизбежности погрешности измерений//Вопр. философии.— 1972.— № 6,— С. 23—33; Свириденко В. М. Процедури вимирювання та проблема точности знания // Филос. думка.— 1973.— № 1.— С. 45—53.
68 Взаимосвязь процесса конструктивизации действительности и принципа «отождествления нетождественного в процессе познания» раскрыта Д. П. Горским (Горский Д. П. Отождествление нетождественного в процессе познания — фундаментальный закон познания // Актуальные проблемы логики и методологии науки.— Киев, 1980.— С. 38—50).
59 Gutting G. Husserl and scientific realism // Philos. Phenomenol res.—1979.—39, N 1.—P. 42—56.
60 M. Борн о своих впечатлениях о философии Гуссерля, лекции которого он посещал в студенческие годы, писал: «Он учил, что знание можно приобрести в мыслительном процессе, называемом созерцанием сущности (Wesenschau). Но учение это меня не удовлетворило» (Борн М. Моя жизнь и взгляды.— М., 1973.— С. 113).
61 Сачков Ю. В. Научный метод: вопросы его структуры//Методы научного познания и физика.— М., 1985.— С. 6—28.
62 Специализированные средства познания представляют собой искусственно созданные «предметы-посредники», опосредующие познавательное отношение (Лекторский В. А. Субъект, объект, познание.— М., 1980.—С. 166—169).
63 Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий.— М., 1985.— С. ПО.
64 Черняк В. С. Культурные предпосылки методологии эмпиризма в Средние века и Новое время.— С. 72.
65 Сачков Ю. В. Научный метод: вопросы его структуры.— С. 14—26.
66 Характеристику норм научно-исследовательской деятельности см. в работах: Мотрошилова Н. В. К проблеме научной обоснованности норм//Вопр. философии.— 1978.— № 7.— С. 112—123; Идеалы и нормы научного исследования.— Минск, 1981.— 432 с.
67 Методологические принципы физики.— М., 1975.— С. 451—476.
| |
|
Всего 1 на 12 страницах по 1 на каждой странице<< 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 |
|
Дополнительно по данной категории |
|
 | Нет комментариев. Почему бы Вам не оставить свой? | |
|
|
|
