Трансцендентальный субъект - История философии - Интенция

24.03.2009 - Трансцендентальный субъект

1. Требование единства сознания
2. Синтетическое единство трансцендентальной апперцепции
3. Каким образом познается причинность?
4. Трансцендентальный субъект
5. Взгляд с православной колокольни

1. Требование единства сознания

Чтобы с помощью всех формальных принципов можно было создать из чувственных данных единый мир опыта нужно, прежде всего, чтобы все отдельные отправления рассудка относились к единому сознанию как общей синтетической связи всех чувственных и рассудочных элементов познания.

Поскольку все сводится к закономерному соединению или сложению представлений, ясно, что кроме правила соединения требуется еще само соединяющее действие. Во-1-х, соединяемые представления должны быть выделены или схвачены в своей особенности ("аппрегендированы"); но так как соединение нескольких представлений невозможно в самом акте "аппрегензии" каждого из них, а между тем все они должны быть налицо при соединении их, то требуется, во-2-х, способность воспроизведения (Reproductio) уже "схваченных" представлений при новом акте их соединения, и, в-3-х, как ручательство того, что воспроизводимые представления суть те же самые, какие были прежде схвачены, необходим акт узнавания (Recognitio), который возможен только в том случае, если субъект схватывающий, воспроизводящий и узнающий представления остается одним и тем же или себе равным.

2. Синтетическое единство трансцендентальной апперцепции

Сознание ("апперцепция") предмета, как такого, т. е. известного определенного и закономерного синтеза представлений, возможно только при единстве самосознания, т. е. когда субъект неизменно сохраняет свое внутреннее безусловное тождество: Я = Я Кант называет синтетическим единством трансцендентальной апперцепции и другими подобными именами.

Единство самосознания достаточно объясняет возможность синтетических познавательных актов вообще. Единое сознание, действуя как производительное (продуктивное) воображение (в отличие от вышеупомянутого воспроизводительного), создает из чувственных восприятий посредством воззрительных форм цельные образы предметов; оно же в своем дискурсивном, или рассудочном, действии создает связь явлений по категориям. Но предметы действительного опыта имеют зараз и чувственный, и умственный характер, суть вместе и воззрительные образы, и носители рассудочных определений.

3. Каким образом познается причинность?

Для Юма, как мы помним, причинность существует только в виде привычки, некоторой веры, нашей способности верить в то, что эта причинность существует. Но эту проблему – каким образом познается причинность (причинно-следственные связи как то, что составляет основу и науки, и нашей жизнедеятельности вообще) – Кант решил.

Мир «вещей в себе» (умопостигаемый мир), будучи закрыт для чувственности, мог бы быть доступен лишь разуму, но разуму научному он оказался недоступен. – Утверждая, что субъект познает только то, что сам он и творит (рассудочно с помощью категорий), Кант проводит водораздел между миром явлений и непознаваемым миром «вещей в себе». В мире явлений царит необходимость, все здесь обусловлено другим и объясняется через другое. Тут нет места субстанциям в их традиционном понимании, т. е. тому, что существует само через себя, как некоторая цель сама по себе. Мир опыта в целом только относителен, он существует благодаря отнесению с трансцендентальным субъектом. Между «вещами в себе» и явлениями сохраняется отношение причины и следствия: без «вещей в себе» не может быть и явлений. Кант не может тут избавиться от противоречия: он применяет здесь незаконно одну из категорий рассудка – причинность – по отношению к «вещам в себе».

4. Трансцендентальный субъект

1. Человек как субъект, способный конструировать в сознании свой объект, называется трансцендентальным субъектом. Его характеризует субъективное и объективное единство самосознания. Субъективное – трансцендентальное единство самосознания – сознание «я мыслю», сопровождающее многообразие представлений об объекте, т. е. сознание целостности своего Я. Так Кант, по-своему интерпретируя Декарта, отвечает на сомнение Юма в существовании оснований понятия единства души, личности. Объективное – трансцендентальное единство апперцепции (узнавания, сопоставления), «благодаря которому все данное в созерцании многообразие объединяется в понятие об объекте».

2. Кант утверждает, что в человеческом сознании имеются 2 формы, которые приводят в единство наши рассудочные и чув. знания, 2 принципа, обеспечивающие возможность знания: принципы синтетического единства апперцепции и трансцендентального единства апперцепции.

1) Принцип синтетического единства апперцепции, попросту говоря, показывает один очевидный факт – факт единства познающего субъекта. То есть субъект есть некое единое целое «Я», и познание в этом «я» приводится в единство (синтетическое единство апперцепции). Это «я» априорно и никоим образом не выводится из опыта.

2) Трансцендентальное единство апперцепции есть то единство, благодаря которому все данное в созерцании многообразие объединяется в понятие об объекте. Не просто созерцание предмета, а именно понятие предмета – то, что мы можем выразить в некоем определении: когда я вижу перед собой стул, стол или книгу, я имею в себе понятие, основанное на различных суждениях – о том, что книга толстая, хорошая, в переплете, посвящена определенной проблеме и т. д. Масса этих суждений объединяется в некоторое понятие книги; это понятие возникает в нас, потому что существует некая способность рассудка, именуемая тр-ным единством апперцепции. Сама эта способность существует благодаря тому, что есть некий познающий субъект и этот субъект также представляет собой некое единство, некое «я».

Очевидна антиюмовская направленность этих утверждений Канта. Юм утверждал, что «Я» человека непостигаемо, что невозможно ни в каком опытном знании воспринять в себе собственное «Я», можно воспринять лишь некоторое свое внутреннее состояние: мысли, аффекты, страсти и т. д. – Кант утверждает, что, действительно, «Я» в опыте не дается, ибо оно не апостериорно, а априорно, и никакой опыт без наличия познающего субъекта, без наличия «Я» невозможен. Познать «Я» действительно невозможно, и здесь Юм прав. Но не прав он в том, что «Я» не существует; если бы не было «я», не было бы и опыта. Весь опыт возможен благодаря тому, что есть синтетическое единство апперцепции, благодаря чему обеспечивается и трансцендентальное единство апперцепции.

Уже у Юма "действительность", в конечном счете, есть не что иное, как единство мира наших представлений, его систематичность, т. е. зависимость всего его многообразия от пронизывающего его единства. Но для Канта это единство есть лишь отражение высшего, "трансцендентального" единства нашего сознания или, как он это называет "трансцендентального единства апперцепции". Подчиняя наши представления формам мышления, мы подчиняем их вместе с тем высшей и самой общей форме сознания – его единству, притом не эмпирическому и условному (единству нашей личности в психологическом смысле слова), а единству нашего Я как чистой формы, как общего субъекта познания. Это единство гносеологического субъекта, отражаясь на материале познания, придает ему характер единого общего для всех людей бытия. Причем "единство" есть не просто одно из свойств бытия, а то, что мы зовем бытием, объективностью содержания знания, и есть не что иное, как проникнутость этого содержания высшим всеобъемлющим единством.

Т. обр., по Канту получается, что научное знание, т. е. знание, основывающееся на синтетических суждениях априори, также существует постольку, поскольку в нашем сознании существуют априорные формы рассудка и существует сам субъект познания. Тем самым законы природы существуют не как законы объективного мира (мира вещей в себе), а как законы нашего рассудка. Человеческий рассудок оказывается “законодателем природы”. Не сами по себе вещи вступают во взаимодействие, которое определяется некими законами природы; об этом ничего сказать нельзя. Законы природы существуют постольку, поскольку существует субъект познания этого мира.

3. Отвергнув субстанционализм прежней философии, Кант оказался перед вопросом: что именно служит основанием единства, без которого рассудок не мог бы осуществлять свою функцию объединения многообразного? Такое высшее единство Кант усматривает в субъекте, а именно: в том всегда тождественном себе акте, который сопровождает все наши представления и впервые делает их возможным – акте самосознания, выражающемся в формуле: «Я мыслю». Этот акт Кант называет и трансцендентальным единством апперцепции (самосознания) и считает его источником всякого единства. Категории представляют собой, т. обр., как бы частные формы (спецификации) этого высшего единства.

Трансцендентальный субъект – это выделенное Кантом понятие надындивидуального начала в человеке. В самом субъекте Кант различает как бы 2 слоя, два уровня – эмпирический и трансцендентальный. К эмпирическому он относит индивидуально-психологические особенности человека, к трансцендентальному – всеобщие определения, составляющие принадлежность человека как такового. Объективность знания, согласно учению Канта, обусловливается структурой именно трансцендентального субъекта, который есть надындивидуальное начало в человеке.

4. В отличие от философов XVII в., Кант анализирует структуру субъекта не для того, чтобы вскрыть источники заблуждений, а, напротив, чтобы решить вопрос, что такое истинное знание. Если у Бэкона и Декарта субъективное начало рассматривалось как помеха, как то, что искажает и затемняет действительное положение вещей, то у Канта возникает задача установить различие субъективных и объективных элементов знания, исходя из самого субъекта и его структуры.

В самом субъекте Кант различает как бы 2 слоя, 2 уровня – эмпирический и трансцендентальный. К эмпирическому он относит индивидуально-психологические особенности человека, к трансцендентальному всеобщие определения, составляющие принадлежность человека как такового. Объективность знания, согласно учению Канта, обусловливается структурой именно трансцендентального субъекта, которая есть надындивидуальное начало в человеке. – Кант возвел, таким образом, гносеологию в ранг основного и первого элемента философии. Предметом философии, по Канту, должно быть не изучение самих по себе вещей – природы, мира, человека,– а исследование познавательной деятельности, установление законов человеческого разума и его границ. В этом именно смысле Кант называет свою философию трансцендентальной. Он называет свой метод также критическим, в отличие от догматического метода рационализма XVII в., подчеркивая, что необходимо в первую очередь предпринять критический анализ наших познавательных способностей, чтобы выяснить их природу и возможности. Т. обр., гносеологию Кант ставит на место онтологии, осуществляя тем переход от метафизики субстанции к теории субъекта.

Еще Сократ обратил внимание на то, что в человеке есть надындивидуальный слой, – его он считал даже более глубоким (интимным), но тем не менее и более универсальным. Иммануил Кант снова заговорил об этом под именем трансцендентального субъекта.

Кант осуществляет своего рода «птолемеевский переворот» в философии, рассматривая познание как деятельность, протекающую по своим собственным законам. Впервые не характер и структура познаваемой субстанции, а специфика познающего субъекта рассматривается как главный фактор, определяющий способ познания и конструирующий предмет знания.

5. Важное для Канта понятие – трансцендентальное единство самосознания, благодаря которому на основе различных ощущений возникает целостный образ предмета. «Я» формирует предмет (понятие «форма» идет от Аристотеля, но данная форма существует не в самих вещах, а в человеческом сознании). Поэтому предмет познания, по Канту, не дан, а задан разумом.

5. Взгляд с православной колокольни

Из 3-х мыслительных способностей человека (ум- ноэзис, разум и ум) Кант удалил первую, и доказал, что для разума духовные проблемы неразрешимы. Ну, конечно же, для “чистого разума”, после ампутации ума-ноэзиса они действительно неразрешимы. Ничего особенного здесь нет.

Но теперь на место ампутированного ума-ноэзиса Кант вставляет протез – трансцендентальный субъект, и делает это ради единства Я и возможности существования понятий как целостностей.

Но тогда – раз у него есть Я, то надо бы пересмотреть и учение о душе (психологию) и всё остальное отношение к метафизике. Правда, протез – не есть живая вещь. Зато для настоящего ноэзиса получилось бы, что метафизика возможна как наука. При живом уме-ноэзисе вся метафизика могла оказаться наукой со своей собственной “духовной верификацией” (блаженны чистые сердцем, ибо они зрят Бога). Но для чистого разума это не так. И протез в этом деле помочь не может, он – чисто философская затычка для того, чтобы хоть как-то свести концы с концами.

Понятие трансцендентального, занимающее в гносеологии Канта значительное место, особым образом может быть спроецировано в гносеологию православную, где оно неизбежно приобретает несколько иной оттенок, хотя и не теряет генеалогической связи с кантовским смыслом. Духовный опыт великих подвижников, в частности, преп. Максима Исповедника, подводит к заключению о потенциальной познаваемости того, что Кант провозглашает трансцендентными свойствами познания чистого разума, недоступными его опыту. Согласно святоотеческому учению такими реалиями являются логосы творений. Отсюда вытекает и возможное православно скорректированное понимание трансцендентального как условно, т. е. актуально непознаваемого или как потенциально познаваемого. В данном случае трансцендентальное естественным образом онтологизируется, представляя собой не только объективное свойство разума, но и объективную область бытия. Определенное таким образом трансцендентальное будет занимать среднее положение между трансцендентным и имманентным. При таком понимании трансцендентальным оказываются как сфера умопостигаемых идей, так и сфера божественных нетварных энергий. Если, следуя святоотеческой традиции, разделить сознание человека на душевное (естественное, рассудочное) и духовное (сверхъестественное), то трансцендентальное будет трансцендентно первому и имманентно второму.

[1] Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в системе науки / Пер. В.С.Соловьева. М„ 1993. С. 69.

[2] Кант И. Пролегомены. М., 1937. с. 51.

[3] Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 4 (1). с. 140.

[4] Husserl Ε. Cartesian meditations. The Hague, 1960, s. 24.

[5] Кант И. Соч. в 6 т. Т. 3. С. 340.

[6] Антология мировой философии в 4 т. М., 1969. Т. 2. С. 111, 113.

[7] Из лекций прот. Влад. Мустафина.

[8] Кстати, здесь следует подчеркнуть, что в противоположность современным позитивистским концепциям, Кант не сводит язык к логическому или семантическому содержанию слов. Согласно Канту, язык как средство выражения вообще – это: а) тон (модуляция); б) движение (жестикуляция); в) слово (артикуляция). На основе такого понимания языка Кант строит классификацию искусств: а) музыка, б) пластика, в) поэзия.

[9] Паскаль Б. Мысли. СПб., 1888. с. 238.

[10] «Критика чистого разума», финал.

[11] Гегель Г. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М. 1975 Т. 1 с .162.

[12] Платон. Федон. 75 а.

[13] Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 4 (1). С. 140.

[14] Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1. С. 161.

[15] Юм Д. Исследование о человеческом познании. Соч. Т. 2. С. 77.

[16] Юм Д. Исследование о человеческом познании. Соч. Т. 2. С. 159.

Опубликовано на сайте: http://intencia.ru
Прямая ссылка: http://intencia.ru/index.php?name=Pages&op=view&id=502